Vive la scensure...

Hier soir devant Dr House, Greg n'a pas été le seul à halluciner, moi aussi.
TF1 passait les trois derniers épisodes de la saison 2:

- Dans le premier, il y a une phrase en particulier qui a retenu mon attention

=> House: Bon, qu'est ce qui provoque des convultions et qui fait cracher un sang?

Le problème est que grâce à une scensure de TF1 très bien placée (ironie) la patiente n'a jamais craché de sang.

- Dans le dernier épisode, la scensure a été plus "justifiée" mais il est vrai qu'elle n'était pas forcément nécessaire vu l'heure à laquelle l'épisode était diffusé.

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Ce dernier épisode est un, sinon le meilleur de la saison mais c'est surtout le plus impressionnant et choquant mais grâce à TF1, il a perdu beaucoup de son interêt ce qui fort regretable.

Bah j'ai bien fait d'arrêter la VF pendant la saison 1 on dirait !
Bon d'un autre coté je vous avouerais que pendant ces scènes là je ferme les yeux donc je ne sais pas si j'aurais vu une grande différence

Mais bon s'ils commencent comme ça j'ai peur de voir jusqu'où ils iront dans la censure, parce que s'ils commencent comme ça y'a de quoi couper dans House et en même temps s'ils font ça ils risquent effectivement de priver la série de tout ce qui fait son originalité....

y a déjà eu de la censure dans la 1ère saison ! ils ont zappé 7 épisodes, si je ne m'abuse ! dont l'épisode avec la nonne !

bref, c'est TF1, aucun respect des téléspectateurs !

@ Didou: t'aurais pu mettre ce sujet à la suite du topic déjà créé sur House

Je pense pafois qu'on devrais ouvrir un sujet incohérence ! parce que
des choses spécial on en voit!

Je ne suis House que depuis les 7 ou 8 derniers épisodes (et sur TF1) donc je ne suis pas vraiment 'spécialiste' de cette série.

Spoiler:

Après, effectivement, on peut contester le fait que la chaîne se permette de faire cette censure... c'est un vaste débat.
Dieu sait que je n'aime pas TF1, mais je vais tenter de la 'défendre' en me disant qu'elle a sûrement obtenu l'autorisation de la chaîne américaine qui a produit la série...

althor a écrit:

Spoiler:

ben si ça a été mis dans la version originale, c'est que les scénaristes pensaient que ça servait à qq chose, non ?
maintenant, suis d'accord que ça n'empêche pas la compréhension de l'histoire, mais c'est juste une question de principes, surtout aujourd'hui où on n'a de cesse de nous rabâcher que les droits d'auteurs sont bafoués, qu'il faut respecter les auteurs et patati et patata

althor a écrit:Dieu sait que je n'aime pas TF1, mais je vais tenter de la 'défendre' en me disant qu'elle a sûrement obtenu l'autorisation de la chaîne américaine qui a produit la série...

je sais qu'ils demandent des autorisations pour changer le générique (cf Prison break et Heroes) mais j'ignore s'ils le font pour couper des scènes, mais quoiqu'il en soit, je suis contre la censure, quelqu'elle soit, sinon, c'est la porte ouverte à tout !

Althor a écrit:

Spoiler:

Personnellement, je trouve que ces scène n'étaient pas nécessaire pour la compréhension de l'histoire, mais elles l'étaient pour comprendre l'état d'esprit de House et jusqu'où peut aller son immagination.

Il me semblait bien que quelque chose clochait...

Spoiler:

En plus, vu l'horaire, je trouve idiot de censurer...

Par contre, est-ce que quelqu'un sait si les DVDs sont censurés aussi ?

Vous allez sûrement me trouver buté, mais je ne comprends pas en quoi montrer ça permet de mieux comprendre l'état d'esprit de House...

Spoiler:

gjc597 a écrit:

je sais qu'ils demandent des autorisations pour changer le générique (cf Prison break et Heroes) mais j'ignore s'ils le font pour couper des scènes, mais quoiqu'il en soit, je suis contre la censure, quelqu'elle soit, sinon, c'est la porte ouverte à tout !

Contre toute censure? ça me paraît un peu exagéré...
Je m'écarte un peu du sujet, mais je trouve qu'il en faut un miniumum (ne serait ce que sur ce forum, je pense qu'elle existe, c'est en quelque sorte le rôle des modos, dans l'éventualité où une discussion dégénérerait). Après on peut appeler ça autrement que censure, mais ça existe.

Je ne regarde pas vraiment cette série, j'ai pas vu les 1ers épisodes donc je préfère attendre une rediff

Cependant, je suis assez d'accord sur le fait que ce genre de censure est ridicule. D'abord parce que c'est diffusé tardivement et qu'ensuite il y a les avertissements en bas de l'écran. Et si vraiment la chaine craint les réactions, rien n'empeche de prévenir avant l'épisode (ou par un message défilant en bas d'écran juste avant) que certaines scènes peuvent choquer. De même que les programmes TV peuvent le mentionner.

En plus c'est vraiment de l'hypocrisie quand on voit les images diffusées parfois au journal aux heures de grande écoute...(ce qui n'est pas une mauvaise chose pour l'information, soyons clair) et sans avertissements

Je te confirme que sur les DVD, les épisodes ne sont pas censurés. Quand j'ai regardé la saison 1 après l'avoir acheté j'ai halluciné de voir à quel point TF1 avait "coupé".

Pour les génériques, celui de House n'est pas non plus l'original (les droits étaient trop cher...) mais celui de TF1 est très proche de l'original quand même.

En ce qui concerne être contre toute censure, je pense qu'il en faut quand même un peu mais je ne vois pas l'intérêt de censurer une série qui est diffusée à une heure aussi tardive et je trouve que ce n'est pas respecter la création des auteurs, scénaristes et autres réalisateurs de la série qui ont fourni un travail énorme pour créer une série de cette qualité.

Je connais pas la séries mais il semblerais que la censure enlève au personnage comme ces le cas dans plusieurs séries

althor a écrit:
gjc597 a écrit:

quoiqu'il en soit, je suis contre la censure, quelqu'elle soit, sinon, c'est la porte ouverte à tout !

Contre toute censure? ça me paraît un peu exagéré...
Je m'écarte un peu du sujet, mais je trouve qu'il en faut un miniumum (ne serait ce que sur ce forum, je pense qu'elle existe, c'est en quelque sorte le rôle des modos, dans l'éventualité où une discussion dégénérerait). Après on peut appeler ça autrement que censure, mais ça existe.

petit rappel sur ce qu'est la censure :

Code:

censure(n.f.)
1.contrôle officiel autorisant ou non la publication ou la diffusion d'œuvres diverses, en totalité ou partie.
2.ensemble des personnes officielles qui autorisent, après contrôle, la publication ou la diffusion d'œuvres diverses. 

Source

Code:

La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun. Elle passe par l'examen d'une autorité (étatique ou religieuse) sur des livres, journaux, bulletins d'informations, pièces de théâtre et films, avant d'en permettre la diffusion au public. Par extension, la censure désigne différentes formes d'atteintes à la liberté d'expression, avant et/ou après leur diffusion (censure a priori et a posteriori). On distingue la censure politique (limitation par le gouvernement de la liberté d'expression) de la censure indirecte, non officielle, mais sous forme de pression, en particulier une forme de censure économique (due notamment à la concentration des médias, etc.) ; on peut aussi ajouter les phénomènes d'auto-censure.

Source

partant de ces définitions, en quoi faut-il une part de censure ?? Si censure il y a , que fait-on de la liberté d'expression ?

tu parles de ce forum et du rôle des modos, comme le nom l'indique, on modère, on ne censure pas. On veille à ce que les règles du forum, en particulier, et les règles du savoir-vivre, en général, soient respectées. Il n'y a pas cette notion arbitraire citée dans une des définitions.
Donc, je n'appelle pas ça de la censure

Vaste débat !

Alors au nom de la liberté d’expression, on devrait tout tolérer ? Ne dit-on pas que sa propre liberté s’arrête là où commence celle des autres ? Est-ce que, en instituant des règles de savoir-vivre (et je ne peux qu’être d’accord avec leur existence), ce forum ne limite pas la liberté d’expression de ses membres ? Dans ce cas, n’est-ce pas de la censure ?
Qu’on appelle cela règles de savoir-vivre ou censure, peu importe… ça existe

Aucune censure ? On devrait alors accepter, au nom de la liberté d’expression, les thèses négationnistes ? Est-ce qu’au nom de la liberté d’expression, il faut accepter les insultes racistes ou homophobes ? Etc.

Je suis pour la liberté d’expression, mais il faut qu’elle soit un minimum encadrée (alors après, j’en conviens, tout dépend où est placé le curseur)… tout comme une société a besoin d’interdits (lois) pour qu’elle ne se transforme pas en anarchie.

La censure zéro n'est pas acceptable non plus, ça je le conçois largement. Mais là, nous parlions d'une série.

Déjà tout a commencé il y a 3 ans quand TF1 a acheté les droits puis préférer ne pas la diffuser parce que ça allait choquer la ménagère de moins de cinquante ans ! Faut arrêter les conneries ! Si c'était choquant, fallait pas l'acheter ! Ils se doutaient bien au final que ça allait marcher et ils attendaient juste que la pub arrive d'outre atlantique histoire d'en faire un minimum.

Puis ça s'est poursuivi avec la non diffusion de sept épisodes de la saison 1. 7 !!! Cette expérience m'a rappelé une autre série, Angel, dont bon nombre d'épisodes ont été censuré (et j'insiste sur le terme). Faut dire que passer une série pareille le samedi aprèm, faut avoir eu un grave problème cérébral pour faire ça !!! Mais là, l'heure de diffusion et les différents modes d'avertissement peuvent permettre de prévenir et de choquer un moindre monde.

Quant à la censure de ce dernier zode, je ne vois pas ce qu'elle apporte à TF1. C'est gore et ça n'apporte rien à l'histoire ? C'est juste que c'est la réalité du métier. La médecine, c'est dégueu et ça s'occupe de trucs dégueu ! Etre soignant ce n'est pas être gentil et serviable (ça c'est le boulot d'un personnel d'hotel 5 étoiles. Ah ! Souvenir de Crète ! Pardon je m'égare) Non c'est bien de s'occuper de truc pas toujours nets ! Pourquoi sinon me dit-on souvent qu'on aimerait pas être à ma place ?

Et puis si tu connais, Urgences a son lot de "goritude" aussi. Pourtant France 2, elle, ne censure pas et la passe à une heure de grande écoute la plupart du temps.

Après tout la censure c'est subjectif et ça reste très proche du droit d'expression. Mais là, c'est surtout le droit d'être informé et cultivé. Pour les jeux vidéos au moins, ils se mettent d'accord pour pas le vendre en France. Et bien ça devrait être pareil : tout ou rien.

Et la moindre des politesses aurait été de prévenir que des scènes choquantes avaient été enlevées. Au moins, ça aurait été plus honnête que de faire comme si de rien n'était, exactement comme pour les zodes manquants. La politique de l'autruche sied bien à TF1 mais ça c'est pas nouveau !

Personnellement, je trouve que ce qui m'a le plus choqué c'est le fait que TF1 ne diffuse pas le pilote de la série!! Comment comprendre une série si on n'a pas vu le pilote? Vous allez me dire, il n'apporte pas grand chose si ce n'est le fait de savoir pourquoi House a engagé ces trois personnes et pas d'autres.

Spoiler:

Mais le truc c'est que de savoir pourquoi il les a engagé permet de comprendre certaines réflexions et l'attitude que House adopte en fonction de chaqu'un.

Pourquoi ne pas diffuser tous les épisodes en intégralité?
C'est bien simple, comment arriveraient ils à vendre leur dvd si ils avaient tout diffusé.

Ce qui m'a fait le plus rire c'est quand j'ai acheté mon coffret, un gros sur la boite, il y avait marqué "Dont 7 épisodes inédits" et en tout petit "Lors de la diffusion sur TF1". Mon cul oui, c'est des gros flémards en fait. Ils font tout pour faire des bénéfices et ils ne pensent pas au pauvre couillon devant sa télé qui n'a pas les moyens de s'acheter les coffrets. Tu m'étonnes qu'après tout le monde préfère télécharger ou graver les dvd.

Didou a écrit:
Pourquoi ne pas diffuser tous les épisodes en intégralité?
C'est bien simple, comment arriveraient ils à vendre leur dvd si ils avaient tout diffusé.

les dvd ne sont pas édités par TF1, mais par Universal... suis donc pas certaine que TF1 y gagne quelque chose

Désolée j'ai pas lu la suite, mais je ne peux pas m'empecher de réagir directement tant je suis.. indignée par ce que je lis.. 'Il faut un minimum de censure"....;

Ah, merde. Moi qui donne tout le temps du fric à RSF, ça sert à rien étant donné que la censure est utile et même on en a besoin. Mince ent, alors, pas la peine que je me décortique à apprendre mon métier à connaître les lois qui le régissent et même tient, à l'apprendre tout cours, vu que les gens veulent pas entendre ce qui ne leur plait pas. Tient, regarder le 13H de la 1, vous serez content, tout à la botte du gouvernement et jamais d'image qui choque.. pauvre petit estomac, pauvre petit coeur fragile, ne vous soulons pas avec les pauvres gamins d'un orphelinats Irakiens retrouvé attaché et famélique, plein d'abcés, de puce et de pou (vu sur M6 à 12H50, aucune trace à 13H chez Pernault), et gavons les du derniers petits cordonniers d'une campagne de la Creuse (vu un jour chez Pernault).
Oublions de montrer les images du président de la république ivre (ou pas), faisons que cier roniquement et avec condesendance, les journalistes belges qui relate cet incident.
Coupon le billet d'un de nos collaborateurs qui, avec humour sans doute, refuse de portait le deuil et de pleurer la mort de son patron, car ça serait un comportement de droite et que lui est résolument de gauche (quand on écrit à Libé, forcement).
Voilà des exemples très récents de censure, ou auto-censure, concret, dans l'actualité qui se passe en France. ça commence par les séries (c'est vrai, c'est pas très ragoutant de voir un oeil pendre, mais à une heure du mat, ce qui sont encore debout, ils ont plus 8 ans depuis belle lurette), pour pas choquer, et sa finit à ne pas montrer les prisonniers à la sortie des camps de la mort, au encore le documentaire nuit et brouillard pour ne pas choquer non plus. (Les images sont bien plus choquante que tout ce que vous pourrez voir dans House, Heroes (censuré aussi d'ailleurs), et autre séries médicale ou gore).
La censure, c'est le contrôle par l'état de l'information. C'est interdire la liberté d'expression.
Et si, pour la liberté d'expression, je dois subir les théses négationiste, les mouvement et prospects néonazie, (argument favori des pro-censure)alors, je les subirais, c'est un mal pour un bien. C'est pas parce qu'on ne voit pas, ou ne veux pas voir, quelques choses, que ça n'existe pas. Au contraire, les nazis, la chine communiste, les soviets, utiliser le processus de censure, avec ces mêmes raisons, trouble de l'ordre public ou apologie de crime ou que sait-je encore, jamais c'était dit que c'était interdit car ça ne plaisait pas à l'état.
En France, dans les années gaulliste, où la censure existé, lorsqu'une chanson, ou encore une publication était interdite jamais c'était les raisons invoqué était "ça plait pas à l'état", mais, par exemple pour Hara-Kiri "Atteinte au bonne moeurs".
Ben oui, pauvre enfants, pauvre moeurs, c'est dur de voir un tarte au pomme à la place du sexe d'une femme (comme quoi, Américan Pie n'a rien inventé), au une saucisse représenter le sexe de l'homme.... et oui, c'est pour des photos montage comme ça que Hara eut été condamné plusieurs fois.
C'est rien hein ? C'est vraiment ridicule... n'est-ce pas ?
Voilà ce qu'est la censure, sous couvert de lois, qui reste au demeurant utile, ne nous méprenons pas, on détourne et on extrapole de manière a tout contrôler.
Prenons la loi qui interdit l'apologie de crime de guerre, très bien comme loi, je ne la renie pas, elle est utile.
Mais, qui juge de quand c'est de l'apologie et quand c'est de l'information ?
Quand on parle de la guerre d'algérie et des tortures de l'armée française, est-ce qu'on peut pas nous incriminez quelques part d'apologie de crime de guerre et pouf, plus personne en parle ????
Autre exemple, Hitler était végétarien. SI je dis "C'est cool d'être végétarien", est-ce qu'un esprit tortueux (mais très tortueux hein), qui voudrait m'empecher d'écrire, ou de publier un magazine, ou que sais-je encore, ne pourrait pas interprété ça comme une adoration pour Hitler, donc néo-nazi, donc... censuré. (Bon ok, y'aurait un lobi d'industriel de la boucherie derrière mais bon)....
Voilà jusqu'au peu aller la censure, si on commence à accepter qu'on coupe des images, des paroles, des suggestions, jugé choquante (par qui ? pour qui ?) par les autorités...

L’indignation est réciproque… Oui, la censure extrême est dangereuse et n’est pas tolérable, mais restons dans la mesure : à te lire, j’ai l’impression que je faisais l’éloge de la censure !

Je n’avais pas ressenti çà jusqu’à maintenant, mais à te lire, j’ai l’impression de vivre dans un Etat totalitaire dont son seul but est de me cacher des choses… l’Etat n’est qu’une infâme pourriture qui ne pense qu’à une chose : censurer ! Pauvre citoyens que nous sommes sous le joug d’un Etat immonde qui ne pense qu’à restreindre nos libertés.

Et si, pour la liberté d'expression, je dois subir les théses négationiste, les mouvement et prospects néonazie, (argument favori des pro-censure)alors, je les subirais, c'est un mal pour un bien. C'est pas parce qu'on ne voit pas, ou ne veux pas voir, quelques choses, que ça n'existe pas. Au contraire, les nazis, la chine communiste, les soviets, utiliser le processus de censure, avec ces mêmes raisons, trouble de l'ordre public ou apologie de crime ou que sait-je encore, jamais c'était dit que c'était interdit car ça ne plaisait pas à l'état.

Parce que la censure était utilisée par des états totalitaires, il n’en faut pas ? La famille était mise en avant par le régime de Vichy : alors la famille est une abomination qu’il faut supprimer ?
Comme je l’ai dit, cela dépend de la place du ‘curseur’. Qui décide ? Bonne question, à laquelle je vais répondre par une autre question : Pourquoi vote-t-on ? Je ne dis pas que tout ce qui est fait par les ‘politiques’ est bien, bien sûr que non, ils sont humains et de ce fait peuvent se tromper. Mais chacun ne peut pas décider de ce qui est bien ou n’est pas bien pour lui, du moins, je ne conçois pas une société ainsi (sans qu’on tombe dans la caricature de la société totalitaire).
Prenant le cas de l’école : il ne faut plus de règlement interne ? Plus de discipline ? Les élèves, au nom de leur liberté d’expression, peuvent s’insulter librement dans la classe ? Ou se battre ? Parce qu’ils le font dans la cour de récré ou à l’extérieur de l’établissement ? Désolé, j’estime qu’il faut un minimum de contrainte.
Bien sûr que ça peut déraper et qu’il faut rester vigilent. Mais toute loi peut être pervertie : est-ce pour autant qu’il n’en faille aucune ?

Je ne suis pas en train de dire que parce qu’on ne montre pas quelque chose qu’elle n’existe pas : je ne suis pas si naïf, du moins, je crois. Mais est-ce pour autant qu’il faille tout montrer ? Pourquoi cacher le visage des personnes qui témoignent ? N’est-ce pas mon droit de voir son visage ? Qui me dit que c’est bien elle qui parle ? Où s’arrête sa liberté à rester cacher et ma liberté à voir son visage ? Qui en a décidé ? Pourquoi ?
Puisque tu as pris des exemples que je dirais caricaturaux, faute de meilleurs termes, je vais en prendre un : la pédophilie existe. Les films pédophiles existent. Est-ce que pour autant qu’il faille les montrer à la télé aux journaux de 20h sans censure aucune ? Pour moi, c’est définitivement non ! J’ai sans doute un tout petit estomac…

Un interdit, quel qu’il soit, dérange forcément une catégorie de la population : est-ce pour autant qu’il ne faille rien interdire ? Ma réponse est encore non.

Si tu pense pour ça que j’aspire à un régime totalitaire, alors tant pis…

althor a écrit:
Prenant le cas de l’école : il ne faut plus de règlement interne ? Plus de discipline ? Les élèves, au nom de leur liberté d’expression, peuvent s’insulter librement dans la classe ? Ou se battre ? Parce qu’ils le font dans la cour de récré ou à l’extérieur de l’établissement ? Désolé, j’estime qu’il faut un minimum de contrainte.
Bien sûr que ça peut déraper et qu’il faut rester vigilent. Mais toute loi peut être pervertie : est-ce pour autant qu’il n’en faille aucune ?

j'ai comme l'impression qu'on n'a pas la même définition de la censure. Pour moi, et comme beaucoup d'autres, vu que c'est la définition qui est dans le dictionnaire, la censure a une connotation négative. (cf la définition page 1)
Pour moi, interdire à des gamins de se battre dans la cour de récré n'est pas une censure. Maintenant, s'ils veulent exercer leur sacro-saint droit à la liberté d'expression, ben qu'ils se battent, et ils se taperont 3 heures de colle, qui seront la liberté d'expression du règlement intérieur de l'établissement

Faut pas assimiler des règles à de la censure.
Annuler une émission de tv parce qu'elle donne un effet de poil à gratter à certains, c'est de la censure.
Empêcher un lepéniste de faire un discours, c'est de la censure (et pourtant, je déteste ces gars !)
mais, empêcher un voleur de braquer une banque, c'est appliquer la loi, ce n'est pas de la censure. Et ça serait de la mauvaise foi de me rétorquer qu'on touche à la liberté d'expression du voleur

Pour moi, la censure, c'est de choisir de ne pas diffuser des infos parce que ça va en gêner certains aux entournures, c'est mettre des bâtons dans les roues d'un écrivain parce que son livre dénonce des choses qui ne plairont pas, c'est muter un juge parce qu'il enquête d'un peu trop près dans des affaires qui ne doivent pas voir le jour et c'est aussi couper une scène d'une série parce que ça va peut-être choquer la ménagère de 50 ans etc ...

En résumé, être contre la censure ne fait pas de moi une mercenaire qui refuse les lois mais quelqu'un qui refuse qu'on lui dicte ce qu'elle doit penser, regarder, lire et écouter, bref quelqu'un qui veut avoir le choix

En quoi interdire quelqu'un de se bagarrer et une atteinte à la liberté d'expression ?
Encore une fois, les termes n'ont pas la même signification pour tout le monde, problème de communication évident entre nous.
La liberté d'expression est le droit de dire ce qu'on pense, en toute liberté, sans avoir peur de represaille.
Dire "Notre société ne peut accepter d'autre ressortissant que les citoyens de notre nation. Nous devons donc faire en sorte que sur notre sol ne vivent que des français" et "Sale arabe, va mourrir ailleurs", ce n'est pas la même chose.
Dur à expliquer quand on a toujours eu cette nuance, qu'on nous l'a inculqué des la naissance mais bon, on va tenter.
Le premier n'insulte personne, donne une vision, que je ne partage pas, je tiens à le préciser tout de même, de la société qu'il souhaite pour la France. C'est ça manière de penser, il a parfaitement le droit de l'exprimer.
Le deuxième, lui, n'exprime aucune idée, rien n'est a ressortir de son discours, et l'insulte est évidente.
Voilà la différence entre l'aplication de la censure et celle de la loi, visant à protéger chacun. La censure interdira le premier discours, la loi, simplement l'insulte. Le caractére racial ou homophobe d'une insulte n'est qu'une circonstance agravante. Et oui, vous pouvez porter plainte si quelqu'un vous traite de "Salope" et même gagner. (Mais bon ça coute vraiment beaucoup de fric).
La liberté d'expression demande juste le respect du droit à penser différement et à exprimer cette pensée, de quelques manière que ce soit, par les images, la musique, les livres, la presses etc...
Dans un collège, pour reprendre l'exemple, la censure n'existe pas lorsque les rêgles interdit de se battre, d'insulter une autre personne. Le respect et la liberté d'expression vont de pair bien sûr.
Il y aurait censure, par exemple, si on interdisait au élèves, par exemple, de siéger au conseil de classe et dire tout le mal qu'il pense d'un professeur. (de manière justifier bien sur).
Il y aurait censure si on les empêcher de tenir un journal et d'écrire dedans "Madame Helios à encore une fois distribuer une rédaction sur le thème de Stargate. Quand est-ce qu'elle arrêtera de se servir de nous pour trouver des idées pour ses fanfictions ?". (Limite y'aura diffamation).
Sur le forum, il y aurait censure si un des modérateurs éditer nos post et nos commentaires pour enlever toutes critiques négatives. Il y aurait censure si elle nous empêcher, justement, d'avoir ce débat ou à l'un d'exposer ses idées. (genre si GJC effacer tout tes messages car elle n'est pas d'accord avec toi).

Pour répondre a tes questions :

Pourquoi cacher le visage des personnes qui témoignent ? N’est-ce pas mon droit de voir son visage ? Qui me dit que c’est bien elle qui parle ? Où s’arrête sa liberté à rester cacher et ma liberté à voir son visage ? Qui en a décidé ? Pourquoi ?

1) Car souvent le témoignage implique la personne et peut risquer sa vie, sa réputation, son travail.
2) Certes, mais lorsqu'un droit peut entraîner la destruction, de quelques manière que ce soit, de la vie d'une personne, je serais du genre à ne pas l'exercer.
3) ça, c'est à toi de voir jusqu'au tu places ta confiances dans nos journalaiste
4) A la frontière entre le caprice et la vie de la personne
5) Les journalistes ou les autorités, selon la demande de la personne
6) Car c'est eux qui sont competants à décider de cela, des risques encourru à la personne de témoigner à visage découverts, emener une personne à faire ça est aussi une prise de responsabilité
Désolée, là c'était un mauvais argument. Très facile à répondre que lorsque une personne témoigne contre, par exemple, les parrain de la mafia, elle préfére rester anonyme (histoire de pas se prendre 2 balles dans la peau comme un certain avocat)...
Et ceci n'est pas de la censure, c'est la protection de la personne. Il n'y a aucune atteinte à la liberté d'expression.
Lorsque je râle contre la censure et m'indigne, ce n'est jamais contre moi-même, pour reprendre le premier exemple, tout de même, j'en ai rien à faire de voir un oeil explosé ou non dans une série, c'est juste que je suis indigné pour l'artiste qui a réaliser cet épisode, il avait un intention a mettant ses images en scéne, et la retirer anhile cette intension, anihile completement son travail, sa manière de l'exprimer comme il l'entends.
C'est lui dire, sans aucun fondement, "C'est pas bien de faire ça", pour des raisons assez obscure, arbitraire et subjectives.
Dans toutes l'histoires de la censure dont je suis capable de me souvenir, j'arrive à en trouvé aucune qui ait un vrai fondement, un vrai bonne raison.
Mais si tu arrives à me trouver un exemple justifié pleinement d'une censure, alors, je serais ravie d'affirmer haut et fort que Oui, il faut un minimum de censure.

Autant pour moi, vous avez toutes les deux raison, les exemples que vous citez étaient mal choisis.

Mais…

La liberté d'expression demande juste le respect du droit à penser différement et à exprimer cette pensée, de quelques manière que ce soit, par les images, la musique, les livres, la presses etc...

Je crois que c’est là que nous divergeons : dans l’idéal, je ne peux qu’être d’accord, bien sûr. Mais nous ne sommes pas dans un monde idéal et je ne pense pas qu’on puisse accepter la diffusion de n’importe quelle idée par respect du droit de penser différemment. Un exemple? un cliché sans doute, mais qui me tient à coeur: doit-on accepter la diffusion d'une idée qui nie le droit à l'existence d'un peuple, d'un groupe etnique, etc.? Pour moi c'est définitivement non.
Après, je suis d’accord que l’équilibre est fragile : qui décidera que telles idées peuvent ou ne peuvent pas être diffusées ? Au nom de quoi ? Effectivement, on peut facilement déraper, j’en conçois.

Pour les exemples citées par gjc, je ne peux nier la censure, évidemment. Et je suis contre, évidemment !
Contrairement à l’impression que j’aie pu laisser (?), je ne suis pas quelqu’un qui est pour la censure, mais simplement entre ‘zéro censure’ et ‘censure extrême’, je pense qu’on peut essayer de trouver un juste milieu, même s’il n’est pas facile à trouver.

Pour l’épisode de House, j’ai dit que les coupures des scènes citées plus haut ne me gênaient pas et que, même si je n’ai pas vu la version originale, l’épisode gardait toute sa force et sa cohérence.
Est-ce que TF1 a eu raison de le faire ? Non (c’est bon comme réponse ?).
Quand au fait que TF1 n’ait pas diffusé 7 épisodes de la saison 1, je ne pense pas qu’il s’agisse de censure, mais d’incompétence de la part des personnes qui planifient la grille de programmation (je ne connais pas la saison 1 donc je ne peux pas dire si les épisodes non diffusés étaient les plus dérangeants ou pas…).
De même, le fait que TF1 ne diffuse pas les épisodes dans l’ordre ? Il faudrait offrir aux personnes qui font ces grilles de programmes un livre où les chapitres sont mélangés : peut-être qu’alors ils comprendront l’intérêt de diffuser les épisodes dans l’ordre ?
Pour les DVD, s’il manquait 7 épisodes, ce serait du vol pur et simple !